Плюсы и минусы поправок в ГрадКодекс РФ (плюсы)

Общественный Совет собрал критические и положительные комментарии и выслушал мнения представителей профессионального сообщества о поправках в Градостроительный Кодекс РФ.

Нововведения по-прежнему получают самые разные отклики. С положительными моментами, по мнению руководителей и представителей саморегулируемых организаций, мы предлагаем ознакомиться в данной статье.

Критические замечания относительно новаций законопроекта можно прочесть в данной статье.

Напомним, что с радостью выслушаем и опубликуем ваше мнение, которое можно направлять нам на почту sovet-sro@yandex.ru.

Мнения специалистов о плюсах новаций законопроекта

Анатолий Михайлович Сафонов, Союз Тамбовских строителей: «Не скажу, что все в поправках хорошо для нас. Правильно в них то, что закон будет требовать от нас укрупнения подрядных организаций, чтобы были и генподрядчики, и простые субподрядчики, которые бы не были связаны обязательствами СРО или других организаций. Это как-то раскрепостит строительную сферу, люди будут свободнее искать себе работу.

Думаю, давно нужно было заняться структурной перестройкой, не зря говорили, что нужны холдинги, крупные организации. Расслоение всех сфер производства привело к тому, что таких не стало и поручить крупную стройку можно только одной-двум организациям.

Считаю, что СРО должны участвовать в определении тех лиц, которые будут принимать участие в конкурсах, то есть предварительно посмотреть на них. В новом законе СРО привязаны к территории одной, - это положительный момент, потому что будет возможность следить за заказчикам и на них можно будет как-то влиять».

Михаил Иванович Саленко, СоюзПетростройСтандарт: «Конечно, положительные моменты есть. Первое – это то, что компании (в основном представители малого бизнеса), контракты которых менее трех миллионов рублей, освобождаются от необходимости быть членами СРО. Второе – это снижение минимального взноса в компенсационный фонд».

Владимир Валентинович Злобнов, Объединение строителей Волга, Саратов: «Хорошее в законопроекте – региональные СРО, потому что здесь сразу отпадут те, кто выдает «левые» допуска, те, кто самих людей даже не знали. На местах мы друг друга знаем, видим, поэтому будет отсев. И этот отсев не даст организациям вступать куда попало.

Хорошо и то, что снизили планку. Понятно, в Москве много специалистов, а в глубинке порой и два специалиста с высшим образованием трудно найти. Так что снижение численности для выполнения объемов – положительный момент. Как и то, что будет вестись реестр специалистов, он не позволит им задваиваться».

Критические замечания В. В. Злобнова читайте в материале «Плюсы и минусы поправок в ГрадКодекс РФ минусы)».

Представитель юридического департамента московской СРО: «По мнению нашего руководителя, нововведения, что комфонд будет размещаться через банки, установленные правительством, - это положительно».

Владимир Леонидович Бурцев, СРО строителей Северного Кавказа: «Регионализация СРО – это положительно. Представьте, что в мою СРО вступила организация с Камчатки, а я ее должен раз в год проверять, и как я буду это делать? А своих по краю проверил – и все. Ближе контакт, все на глазах, можно в любое время позвонить, проверить».

Кандидат политических наук, представитель СРО: «Хорошо то, что деньги, которые вносятся во второй комфонд, будут фактически деньгами, обеспечивающими заявку. То как потенциальный залог за все аукционы, в которых собираются принимать участие все члены СРО».

Критические замечания пожелавшего остаться неизвестным эксперта читайте здесь.

Валерий Валентинович Калинин, Первое строительное объединение: «Положительное – комфонды будут на специальных счетах, выведены из конкурсной массы при банкротстве СРО. Об этом еще просили два-три года назад, в частности, Воронежская Дума вносила такое предложение».

Евгений Ростиславович Ситников, Региональное объединение строителей Приморского края: «Хорошо – это регионализация, потому что фактически, если организация находится в ином регионе, особенно в удаленном, то по практическому опыту проверить ее не могут. Выезда на место не осуществляется, проверка не проводится, дискредитируется сама идея саморегулирования.

С точки зрения строителей многие сочтут положительным, что членство в СРО в соответствии с поправками не обязательно. С точки же зрения потребителей строительной продукции.. они не очень обрадуются, не будет обеспечена ответственность СРО».

Лариса Михайловна Афанасьева, СРО Большая Волга, Москва: «Из положительного вижу то, что прирост комфонда можно будет использовать для целей СРО».

Критические замечания Л. М. Афанасьевой можно прочесть здесь. 

Валерий Васильевич Ревинский, Энергострой, Москва: «Для общестроя региональный принцип формирования – это замечательно, а для специализированных СРО должен быть предусмотрен иной порядок формирования, который бы заключался в отсутствии привязки членов СРО к конкретному субъекту РФ, поскольку они работают в самых разных регионах».

Критические замечания В. В. Ревинского опубликованы в материале Плюсы и минусы поправок в ГрадКодекс РФ (минусы).

Ольга Николаевна Филиппова, Гильдия Пермских строителей: «К плюсам законопроекта отнесу региональность, а также то, что заказчики получат гарантии. Но в целом минусов больше, чем положительных моментов».