Плюсы и минусы поправок в ГрадКодекс РФ (минусы)

 Критические замечания и поддержку поправок в Градостроительный Кодекс собрал Общественный Совет.

Представители саморегулируемых организаций высказались о том, что в законопроекте они не готовы принять, и обсудили последствия новаций, предложенных в поправках.

С положительными комментариями о поправках можно ознакомиться на нашем сайте.

Напомним, что с радостью выслушаем и опубликуем ваше мнение, которое можно направлять нам на почту sovet-sro@yandex.ru.

Комментарии представителей СРО о минусах поправок

Борис Борисович Пылев, Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства: «Я считаю, что этот законопроект возвращает саморегулирование в старые времена. Наша проблема в том, что СРО должны быть не региональными, а специализированными! Наше СРО специализированное, небольшое, всего 160 членов, но все они – члены бывшего министерства, профессионалы. Да, они разбросаны от Камчатки до Калининграда, но они специализированные.

Мы за сохранение специализированных СРО. Пусть они не такие крупные, например, в аграрном секторе, но зачастую их члены – бывшие градообразующие организации, в которых люди работают десятками лет. Дело в людях! Если завтра эти организации прикажут долго жить, то людям просто некуда будет пойти.

Если лишить аграрный сектор специализации, он растворится в региональной структуре, а организации исчезнут. Сейчас мы их хотя бы как-то поддерживаем, работая вплотную с Министерством сельского хозяйства и специализированным департаментом, участвуем в целевых программах по реконструкции и капитальному ремонту мелиорационных сооружений. Мы стараемся, чтобы наши организации участвовали в этом процессе, работали и продолжали свое существование».

Юрий Павлович Сторожков, МонтажТеплоСпецстрой, Москва: «Этот закон развалит саморегулирование как таковое! Считаю, что это переходный процесс к лицензированию, а хуже его ничего нет.

СРО планируют сделать по региональному принципу, а это значит, что все отраслевые СРО, которые были созданы на базе бывших союзных министерств, будут вынуждены против своего желания перейти в регионы, в которых они работают. Хотя они и так там десятилетиями выполняют задачи и задания региона, платят там налоги, контролируются региональным Ростехнадзором и региональными министерствами строительства, но состоят у нас, где мы говорим на одном языке и объединяем усилия в решении задач.

Законопроект развалит специализированное строительство! Специализированные СРО занимаются развитием научно-технического прогресса и объединяют усилия на крупных строительных объектах. Специалистов осталось очень мало, надо сохранить их.

Все специализированные СРО – монтажники и специалисты бывшего Минмонтажспецстроя, одного из крупнейших специализированных министерств в мире. К сожалению, эти специалисты в силу своего возраста уже покидают нас. Из-за банкротства малых специализированных организаций таких специалистов становится все меньше и меньше. И наша задача их сохранить. А если они перейдут в региональное СРО, то будут в дальнейшем сокращаться, а может и прекращать свое существование без поддержки специализированных СРО. Потому что иногда в регионах возникают моменты, что для них нет работы, а с помощью специализированной СРО они работают с другими аналогичными специализированными организациями на строительстве крупных объектов».

Представитель одной из СРО Байкальского региона: «По поводу этого законопроекта абсолютно у каждого свое мнение. Я вспоминаю приказ Минрегиона № 624 и все варианты. 29 декабря 2009 года появилась одна, в тот же день другая, в начале нового года мы уже знакомились с третьей.

Хорошо в поправках – это региональность и то, что застройщики обязаны быть членом СРО. Сегодня они неподконтрольны ничему. По поводу того, насколько это будет поддержка малого бизнеса, - сомневаюсь.

Законопроект может претерпеть изменений. Но для коммерческих СРО, которые работали с посредниками, - это удар».

Владимир Анатольевич Гоголев, эксперт совета по СРО при ТПП: «Очень поздно вносят изменения о создании единого банка, когда 30% СРО лишились своих комфондов. Мне непонятно отсутствие ответственности Центрального Банка по выдаче лицензий банкам, которых сейчас нет».

Николай Александрович Полищук, Международная гильдия транспортных строителей: «Специализация во всех вопросах, специфика сантехники, лифтов, энергетики и других узких сфер – это специфика отдельных организаций, которые должны развиваться каждая в своем направлении. Надо вывести их на уровень международных стандартов. А комплексные СРО не будут заниматься развитием всех видов направлений работ».

Максим Владиславович Федорченко, Строительное региональное партнерство, Новосибирск: «Отсутствуют цели внесения поправок, большой вопрос, что в связи с тем, что водится возмещение за неисполнение договорных обязательств, в случае иска 100 млн рублей, а в комфонде всего 30 млн, тогда наступает банкротство СРО?».

Зиновий Григорьевич Хиславский, Высотный строительный комплекс, Санкт-Петербург: «В законе неправильно продвигают ответственность подрядчика, должна быть, как во всем мире, ответственность заказчика. Так как заказчик устраивает тендеры, оплачивает их, на изыскание, проектирование, строительство. Несет ответственность перед инвестором. Он же должен отвечать за качество строительства на каждой стадии.

Понятие строительства в законе – это новое строительство, капремонт и реконструкция, а техническое перевооружение забыли, потому что составляли не строители, а юристы.

В профессиональном строительном сообществе должны руководить профессиональные строители, а не юристы».

Владимир Ильич Лебедев, СРО Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства»: «Предлагаемые изменения в законе только ухудшают ситуацию в строительной отрасли. Порядка 70% организаций, для которых не будет необходимости вступления и членства в СРО, останутся вообще без регулирования.

В результате предлагаемых поправок ухудшается весь процесс технического регулирования строительной отрасли.

Региональность – это вообще «ни в какие ворота». Произойдет разрыв отраслевых специализированных сообществ, единой технической политики в строительных отраслях, где большинство работ выполняется на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах – строительство объектов использования атомной энергии, транспортное строительство, специальное строительство, нефтегазовое и др.

Когда нет ни требований, ни контроля – происходит деградация в любой организации».

Владимир Валентинович Злобнов, Объединение строителей Волга, Саратов: «Конечно, отрицательно – дополнительный комфонд, финансовая нагрузка. В условиях кризиса это неприемлемо».

О положительных сторонах законопроекта мнение В. В. Злобнова можно узнать из материала Плюсы и минусы поправок в ГрадКодекс РФ (плюсы).

Кандидат политических наук, представитель СРО, высказавшийся о положительных сторонах поправок, отметил и отрицательные его стороны: «Вместе с тем, не могу удержаться от критики. Согласно поправок, деньги вышедших организаций, то есть те, которые заработаны как проценты, должны перейти в новый комфонд. Наша СРО максимально экономила средства для подушки безопасности, но теперь полностью оголяется этот фонд, которым мы отвечаем перед третьими лицами. Деньги отнимаются, а мы не можем ответить строителям. Непонятно, почему эти деньги уходят в федеральный бюджет.

Лично меня беспокоит, что в ГрадКодексе не прописано, надо ли брать деньги в комфонд при повторном вступлении».

Евгений Ростиславович Ситников, Региональное объединение строителей Приморского края: «С точки зрения строителей многие сочтут положительным, что членство в СРО в соответствии с поправками не обязательно. С точки же зрения потребителей строительной продукции... они не очень обрадуются, не будет обеспечена ответственность СРО».

Положительное видение Е.Р. Ситникова можно узнать здесь. 

Лариса Михайловна Афанасьева, СРО Большая Волга, Москва: «Регионализация – это то, что непозволительно делать, у нас 600 членов, и они должны будут заново вступать в СРО. Мы должны быть ликвидированы. Здесь нарушается конституционные права, лишают права выбора. Это все приведет к монополизации отдельных СРО в регионах».

Л. М. Афанасьева отметила и позитивный момент законопроекта, ознакомиться с которым можно здесь.

Валерий Васильевич Ревинский, Энергострой, Москва, высказавшийся о положительных сторонах законопроекта, отметил и отрицательные моменты: «Касаемо формирования двух комфондов отмечу, что закон в мягкой форме говорит о необходимости страхования ответственности по ним. Не думаю, что он сыграет огромную роль в развитии СРО.

Комфонд, из которого возмещается вред: сначала было записано, что оплачивать комфонд одна организация за другую не имеет права. Позже появилась запятая, после которой добавили фразу «не являющейся членом данной СРО». Считаю, что это полностью аннулировало первую фразу. Организация должна платить сама за себя, а так получается, что находящаяся в этой же СРО организация-матка будет оплачивать за всех остальных. Это неправильно».