Судебная практика: Взыскание с застройщика компенсации за гибель рабочего

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 15 октября 2014 года принял положительное решение по делу № 2-1529/2014 по иску семьи Колесниковых и Богдановой к ООО «СТАВРОВО ОТОМОТИВ СИСТЕМС» о взыскании компенсации.

Выводы

  • Для положительного решения суда истцам необходимо собрать документы факта происшествия и его доказательств. В данном деле суд принял к сведению акт, составленный комиссией с участием генерального директора подрядчика, а также инспектора по труду. Но это не является обязательным требованием: даже при отсутствии таких актов участники дела могут пользоваться свидетельскими показаниями и другими способами доказывания.
  • Истцы взыскали с застройщика компенсацию в размере 3 миллиона рублей.
  • Истцы не смогли доказать обстоятельства морального вреда, поэтому в части возмещения морального вреда суд им отказал.


Выводы суда

  1. Цитата из решения суда: Актом № о несчастном случае на производстве, составленным комиссией с участием генерального директора ООО «Меридиан», Государственного инспектора труда в СПб и других лиц, установлено, что (дата) в 10 ч. 50 м. бетонщик ООО «Меридиан» (ФИО, год рождения) при производстве работ по заливке бетона на строительной площадке упал, получил травму головы, повлекшую его смерть (л.д.219). В качестве причин несчастного случая названы: приёмка бетонной смеси на перекрытие в нарушение технологии, отсутствие контроля прораба, неиспользование страховочных канатов.
    Свидетельством о смерти подтверждается, что (ФИО пострадавшего) умер (дата) (л.д.9). Представитель ООО «Меридиан» в предварительном заседании не оспаривал вину ООО «Меридиан» в нарушении требований охраны труда и причинении вреда жизни (ФИО).
  2. Цитата из решения суда: «Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение требований безопасности при строительстве возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, обязанность по выплате компенсации родственникам потерпевшего, предусмотренной ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, должна быть возложена на ответчика».
  3. Цитата из решения суда: «Суд не принимает доводы ответчика в отзыве (л.д.30) о том, что в договоре строительного подряда предусмотрена ответственность подрядчика за любой вред, причиненный жизни и здоровью своих сотрудников в связи со строительством объекта. При этом суд исходит из того, что ст. 60 ГрК РФ не предусматривает возможность изменения положений данной статьи каким-либо договором.
  4. Цитата из решения суда: «Суд полагает, что статьей 60 ГрК РФ не предусмотрена обязанность застройщика по компенсации морального вреда, т.к. прямого указания на это в статье нет, такой вред возмещается по иным основаниям.

 

Мнение экспертов Общественного совета по развитию саморегулирования
Суд считает, что статья 60 ГрК РФ не определяет, должен ли потерпевший или погибший быть работником или иметь какие-то трудовые отношения на основании контракта. Суд указал, что «в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме три миллиона рублей».

Мы можем сделать вывод, что потерпевшим считается любой гражданин или имущество. Виновные лица – это собственники здания или заказчики, либо подрядчики за исключением случаев, когда доказаны действия третьих лиц или наличие умысла потерпевшего. Важным фактором является то, что возмещение происходит сверх возмещения вреда. То есть вред сам по себе компенсируется, а оплата согласно статье 60 ГрК РФ происходит сверх возмещения вреда.

Частью 3 вышеназванной статьи установлено, что вред возмещает застройщик или технический заказчик. Суд установил, что ответчик является застройщиком, т.е. подходит в точности под виновное лицо, которое должно производить выплаты.

Суд не принял доводы ответчика о том, что в договоре строительного подряда ответственность за любой вред возложена на подрядчика, поскольку статья 60 ГрК РФ не предусматривает возможность изменения данной статьи закона каким либо договором, закон выше договоров застройщика с подрядчиком. Поэтому взыскания производятся с застройщика.

Принцип солидарности ответственности может действовать уже в последующем, когда застройщик будет взыскивать с подрядчика или страховой компании. Принцип солидарной ответственности выступает не на первом уровне требований, если одним из лиц в качестве ответчика выступает застройщик.

Суд определил, что у матери и двух дочерей погибшего одинаковые права на получение компенсации, и присудил по 1 миллиону рублей каждой. Во взыскании морального вреда суд отказал, так как статья 60 ГрК РФ этого не предусматривает.

При рассмотрении таких дел следует учитывать, что возмещение морального вреда определяется другими статьями ГК (1064, 151, 1079. 1100) и не относится к обязанностям застройщика, а относится к обязанностям владельца источника повышенной опасности, которым был в данном случае подрядчик. ООО «Меридиан» – владелец источника повышенной опасности, что не препятствует дополнительно взыскивать моральный ущерб непосредственно с подрядчика, однако он в последующем не будет в порядке солидарной ответственности, скорее всего, взыскивать со СРО.

10 07 арбитраж