Ростехнадзор в пух и прах разбил «Главстрой» в суде. Член ОС принял участие в заседании.

Результаты заседания прокомментировал Афанасьев С.В. ответственный секретарь Общественного совета по развитию саморегулирования.

От Ростехнадзора участвовал: Гаврилов А.В. От НОСТРОЙ участвовал: Киселев С.А.

Многие эксперты перед заседанием суда предполагали, что подача апелляции юристами НПС «Главстрой» имеет технический характер и на положительное решение суда, а именно возвращение саморегулируемой организации в государственный реестр, никто всерьез не рассчитывает. Однако, учитывая решение этой же инстанции по СРО РОСТ, у представителей Ростехнадзора и НОСТРОя не было иллюзий и шапкозакидательских настроений в отношении заседания и его итогов. 

По ходу суда возникало ощущение, что представители Ростехнадзора сделали работу над ошибками и внимательно отнеслись к имеющейся судебной практике, а попросту говоря, набили руку в делах по исключению из реестра нарушителей в судебном порядке.

Позиция заявителя сводилась к двум тезисам:

1.    Исключение из государственного  реестра – эта крайняя мера и, учитывая проведенную работу по устранению нарушений, суд должен склониться в сторону СРО.

2.    Второй тезис, касался сути самого нарушения – это то, что в рамках устранения нарушения по размещению компенсационного фонда, было возбуждено исполнительное производство в отношении управляющей компании, которую обязали разместить средства компенсационного фонда НПС «Главстрой» в депозитах Сбербанка.

Так же представители «Главстроя» указывали на то, что пункт 16 статьи 55 Градостроительного кодекса, на который ссылается Ростехнадзор, прямо не запрещает третьим лицам вносить средства компенсационного фонда, а значит управляющая компания, внеся средства компенсационного фонда на депозит в банк, таким образом, устранит нарушение, вменяемое СРО.

Представитель Ростехнадзора, парируя доводы юристов «Главстроя», четко и по пунктам разъяснили суду несостоятельность позиции СРО. Во-первых, ответчик подтвердил судебной практикой и выдержками из Гражданского и Градостроительного кодексов, что внесение средств компенсационного фонда третьими лицами не допустимо. Во-вторых, представитель Ростехнадзора обратил доводы заявителя против него же, указав на то, что раз саморегулируемая организация и сама считает нарушения по формированию компенсационного фонда неустранимыми, то это является основанием для исключения СРО из государственного реестра.

Полностью поддержали позицию РТН и представители НОСТРОЙ, являвшиеся третьей стороной процесса.

Четкие доводы и ясная позиция Ростехнадзора не оставила суду выбора в принятии решения. Суд отказал в удовлетворении апелляции НПС «Главстрой» и оставил решение первой инстанции без изменения.

Как мы ранее писали, в арбитражных судах приняты к рассмотрению иски уже нескольких строительных организаций, требующих от бывшей СРО «Главстрой» возврата средств компенсационного фонда.

Напомним, НПС «ГлавСтрой» приказом Ростехнадзора от 9 сентября 2015 года было исключено из госреестра саморегулируемых организаций. Партнерство добивалось в арбитраже признания этого решения недействительным, однако суд отказал в требовании «ГлавСтроя», что, по оценке НОСТРОЙ, выступающего в деле третьей стороной, означает подтверждение судом серьезных нарушений в деятельности СРО.

Допуски членов НПС «ГлавСтрой» автоматически аннулированы еще с 9 сентября. Из-за этого как минимум одна из компаний, входивших в партнерство, лишилась ранее выигранного на конкурсе контракта. Согласно ФЗ-359 строительные организации могли бы стать членами других СРО, а средства компфонда за них внес бы НОСТРОЙ. В том случае, конечно, если бы «ГлавСтрой», как этого требует тот же закон, перечислил бы компенсационный фонд на счета Нацобъединения. Но средства компфонда бывшей СРО в НОСТРОЙ до сих пор не поступили (да и вообще находятся не очень понятно где). Строители начали бороться за сохранение своего бизнеса самостоятельно, а потому и принялись вышибать компфонды своими силами – через суды.

Мы следим за развитием ситуации с НПС «Главстрой» и другими СРО судьба которых в настоящий момент решается в судебных инстанциях.