Судебная практика
Очередное покушение на компенсационный фонд
Как ранее отмечалось в наших материалах, стремительно нарастает судебная практика по взысканию из компенсационных фондов СРО вследствие причинения вреда их членами, имеющими свидетельство о допуске.
Арбитражные суды уже неоднократно отклоняли требования о взыскании убытков, которые заявлялись заказчиками солидарно и к подрядчикам, и к саморегулируемым организациям, членами которых являются подрядчики. Суды разъясняли, что возмещению подлежат не убытки вообще, а именно причинение вреда.
Несмотря на указание судов о том, что СРО не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, при некачественном выполнении (или невыполнении) подрядчиком работ, покушения на компенсационные фонды продолжаются.
Зачастую заказчики предполагают, что взыскать денежные средства из реально существующих компфондов СРО легче, чем получить деньги от виновных подрядчиков – строительных организаций, у которых в кармане «не густо, а пусто». Рассчитывая на добычу легких денег из компфондов СРО, заказчики все чаще идут в суды. Однако не всегда их расчет оправдывается.
Так, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Трест-102», которое хотело взыскать солидарно со своего подрядчика ОАО «Балтдивижн» и Ассоциации «Стройиндустрия» 1 323 474 рублей в возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков работ по договору подряда.
Как указывал в иске заявитель, подрядная организация некачественно выполнила бетонирование стен цокольного этажа здания, вследствие чего произошло их разрушение. Не надеясь получить указанную сумму со своего подрядчика, «Трест-102» обратился за взысканием и к саморегулируемой организации, в которой подрядчику было выдано свидетельство о допуске.
В ходе рассмотрения материалов дела суд установил, что один из ответчиков по делу – подрядчик – находится в процессе банкротства, в связи с чем в его отношении производство по делу было прекращено. Требование о взыскания 1 323 474,00 рублей из компенсационного фонда СРО Ассоциация «Стройиндустрия» судом обоснованно отклонено.
Мотивируя свое решение, суд указал:
«Исходя из содержания статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация не несет солидарной либо субсидиарной ответственности по договорным обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком».
