СРО «ОПОРА» убедительно доказала незаконность предписаний РТН в суде кассационной и апелляционной инстанций.

Столичная АссоциацияСаморегулируемая организация«Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (Ассоциация СРО «МОСП МСП – Опора», СРО-С-195-09022010) в суде кассационной инстанции подтвердила незаконность предписания Ростехнадзора № 09-01-07/7524-П от 21 августа 2018 года в части требуемой величины компенсационных фондов. Отметим, что в первой инстанции юристы СРО потерпели фиаско, однако в апелляционной, а теперь уже и кассационной инстанциях добились более тщательного рассмотрения вопроса.

На страницах ЗаНоСтрой.РФ Ассоциация «ОПОРА» упоминалась в ноябре прошлого года в связи с рекордной за всё время существования строительного саморегулирования, выплатой из компенсационного фонда – возмещение за действия одного из членов партнёрства составило почти 89 миллионов рублей!

Подробности о судебных баталиях одной из знаковых СРО в системе саморегулирования, читайте в материале нашего добровольного московского эксперта.

***

Ассоциация «Опора» оказалась в числе многочисленных пострадавших юридических и физических лиц в результате лишения лицензии «НОТА-Банка». Банкротство этой вполне респектабельной кредитной организации связывалось, в частности, с деятельностью полковника Дмитрия Захарченко, дома у которого были обнаружены 8 миллиардов рублей наличностью, – рекорд, лишь недавно побитый не менее бравым полковником Кириллом Черкалиным.

Как бы то ни было, в настоящее время часть компенсационного фонда СРО находится в виде кредитных обязательств банкротного банка, и, следует отметить, что шанс возврата денег в данном случае ненулевой. В ходе конкурсного производства от госкорпорации АСВ в Ассоциацию уже поступили денежные средства в размере 10,41 миллиона рублей, которые в полном объёме зачислены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Впрочем, очевидно, что процесс этот быстрым не будет.

У специалистов Ростехнадзора, однако, своё видение ситуации, и по результатам внеплановой проверки, которая прошла с 15 до 21 августа прошлого года, они выписали предписание, в котором указали на «нераспределённый остаток в компенсационном фонде в размере 52-х миллионов рублей» – именно таким образом были поименованы средства, застрявшие в банкротном банке. А СРО было предложено в двухмесячный срок устранить «нарушения» формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании предписания недействительным. Однако суд по делу № А40-213528/2018
встал на сторону ответчика, признав требования РТН соответствующими Градостроительному кодексу РФ.

В частности, было отмечено, что «отсутствие денежных средств компенсационного фонда Ассоциации «ОПОРА» «по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств», а кроме того, «действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений».
Более внимательно разобраться в вопросе, а заодно помочь своим коллегам исправить ошибку смогли суды апелляционной, а затем и кассационной инстанции. Суды обратили внимание на следующее моменты.

1. Заявитель сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьи 55.16 Градкодекса, а также в полном объёме разместил их в установленном порядке, согласно статьи 55.16-1 ГрК на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством РФ.

2. Согласно постановлению президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 2423/13, исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Требование РТН о «превращении» кредитных обязательств банка с отозванной лицензией в средства на спецсчёте исполнимым не является, поскольку конкурсный управляющего ПАО «НОТА-Банк» не имеется законных оснований в обход законодательства о банкротстве осуществить перечисление указанных средств на специальные счета Ассоциации «ОПОРА».

3. Выводы ответчика о недостаточности средств для обеспечения ответственности Заявителя, как саморегулируемой организации, и его корпоративных членов, а также неразмещённости их на специальных счетах в полном объёме, основываются на неправильном применении Ростехнадзором норм материального права и неверном толковании части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ.

Кроме того, позиция Ростехнадзора по толкованию и применению части10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ приводит к противоречию указанной нормы статьям 55.4 и 55.16 Градкодекса в части размеров взносов в компенсационный фонд, а также порядка его формирования и восстановления в случае снижения размера ниже установленного градостроительным законодательством. Так как фактически отрицает возможность восстановления компенсационных фондов саморегулируемой организации до размеров, которые предусмотрены частями 6-9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок формирования и минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьёй 55.16 Градкодекса.

В силу части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, на которую ссылается Ответчик, указано лишь о том, что ранее сформированные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование КФ ВВ и КФ ОДО, то есть указанные средства должны быть учтены.

Между тем, в части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ не содержится требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов союза до размеров фонда, сформированного до 4 июля 2016 года.

4. Способ толкования и применения ответчиком части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ приводит к дискриминации равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно требования Ростехнадзора о восстановлении Заявителем средств компенсационных фондов с учётом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключённых членов ставят Заявителя в неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют компенсационные фонды по статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ, а также с теми СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

Таким образом, в одном этом деле оказались собраны воедино практически все аргументы, которые представители РТН фактически использовали для лишения статуса и доведения до банкротства СРО, утерявших часть средств в банкротных банках. По каждому из пунктов дан исчерпывающий ответ со ссылками на требования Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона № 191-ФЗ. Хочется надеяться, что материалы дела послужат хорошим подспорьем для юристов как саморегулируемых организаций, так и представителей РТН, которые явно нуждаются в серьёзной корректировке своего подхода к внеплановым проверкам.

Источник: Информационный портал «ЗАНоСтрой»