galv2 15.05.19Эксперт общественного совета Петр Котенков  обратил внимание президента НОСТРОЙ Антона Глушкова на некоторые аспекты деятельности НОСТРОЙ

В РОО «Общественный совет по развитию саморегулирования» проанализированы документы Национального объединения строителей, касающиеся его деятельности и размещенные на сайте НОСТРОЙ. Прошу Вас учесть подготовленные по результатам анализа и изложенные ниже замечания и предложения, которые позволят организовать работу НОСТРОЙ, по нашему мнению, более эффективно и экономно.            

Как следует из Отчета Ревизионной комиссии Ассоциации «Национальное объединение строителей» о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации за 2018 год», утвержденного делегатами Всероссийского съезда НОСТРОЙ 22 апреля 201 года, административные расходы Национального объединения составили 307 396 500 рублей (таблица 7 Раздела 2.2.3 « Административные и другие расходы» стр. 11 Отчета ). При этом, на 98,5 % административные расходы - это расходы, связанные с содержанием рабочих мест, таких как аренда помещений для работников НОСТРОЙ фонд оплаты труда, премиальный фонд, материальная помощь, выплата налогов, связанных с оплатой труда и т.д.)

     Далее, в Отчете указано, что среднесписочная численность   работников Ассоциации составила 110 человек (стр. 12 Отчета), следовательно, одно рабочее место обошлось НОСТРОЙ в среднем 2 794 514 руб. (307 396 500 рублей:110 человек). Тем самым, издержки на работу судебно-претензионного отдела НОСТРОЙ при численности его штата в составе 6 человек ( сведения взяты с официального сайта НОСТРОЙ, при этом даже не учтена численность юристов- представителей НОСТРОЙ, привлеченных к работе по аналогичной категории дел в регионах ) , обходится НОСТРОЙ в среднем более, чем в 16,7 млн. руб. в год (2 794 514 руб.Х 6 =16 767 084 руб.).

     Кроме того, в Разделе 3 на стр. 14 Отчета указывается, что в «2018 году Ассоциацией были направлены и приняты к производству исковые требования:

- о взыскании 14,3 млрд. руб. с 20-ти СРО, сведения о которых были исключены из госреестра в 2017 году

- о взыскании 13,8 млрд. руб. с 13-ти СРО, сведения о которых были исключены из госреестра в 2018 году»

     Как указано в Отчете « В 2018 году Ассоциацией направлены обращения о принятии мер прокурорского реагирования в Генпрокуратуру Российской Федерации и ее территориальные органы по 32-м исключенным из государственного реестра СРО (11 исключены в 2018 году и 21-в 2017 году). Также на отказы в принятии мер прокурорского реагирования или в возбуждении уголовных дел Ассоциацией направлены 10 жалоб в органы прокуратуры и территориальные Управления Министерства внутренних дел РФ.»   ( Раздел 3 стр. 14 Отчета)

     Далее, из Отчета следует , что «В 2018 году по вступившим в законную силу судебным решениям Национальному объединению строителей было выдано 33 исполнительных листа и по ним были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства на специальный банковский счет были зачислены средства КФ одной исключенной СРО в размере около 4 млн. руб.» ( Раздел 3 стр. 14 Отчета)

Какие же выводы можно сделать из цитируемого Отчета Ревизионной комиссии?

     По каждому из 33 судебных решений Национального объединения, вступившим в законную силу, по которым уже возбуждены исполнительные производства в 2018 году, государственная пошлина составила от 100 000 руб. до 200 000 руб. (согласно ст. 331.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче исков в арбитражный суд зависит от суммы иска, но не превышает 200 000 руб.) , т.е в среднем 150 000 руб. по каждому из судебных дел. Таким образом, совокупно по 33 делам было уплачено не менее 5 000 000 (миллионов) руб. государственной пошлины.

   Таким образом, сложив сумму затрат, связанных с оплатой работы судебно-претензионного отдела НОСТРОЙ (16,7 млн. руб.) и затрат, связанных с уплатой государственной пошлины (5 млн млн. руб.), получится, что совокупно судебные процессы по взысканию с исключенных из государственного реестра саморегулируемых организаций средств компенсационных фондов, обошлись членам НОСТРОЙ, а в конечном счете строителям действующих СРО в 21, 7 млн. руб. (!) , тогда как на специальный банковский счет были зачислены средства КФ одной исключенной СРО в размере около 4 млн. руб., что напрямую следует из Отчета Ревизионной комиссии.

     Обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства взысканы с одной саморегулируемой организации из при этом велика вероятность того, что взысканные судебным приставом денежные средства в размере около 4 млн. руб., не являлись даже средствами компенсационного фонда, «чудом сохранившимися» на специальном банковском счете, а являлись обычными членскими взносами саморегулируемой организации, взысканной ею с членов-должников.

     Из вышеуказанного следует однозначный вывод, что эффективность такого вида деятельности, как взыскание в судебном порядке с саморегулируемых организаций, исключенных из государственного реестра, средств компенсационных фондов, является отрицательной и явно убыточной, принесшей в 2018 году НОСТРОЙ не менее, чем 17, 7 млн. убытков, подобная судебная деятельность не решает тех целей и задач, которые возложены, на национальное объединение Градостроительным кодексом, ч. 6 ст. 55.20 «6) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него в соответствии с настоящим Кодексом;»

     В чистом виде убыточная судебная деятельность по взысканию средств компенсационных фондов, наглядно выше продемонстрированная на цифрах, отчета Ревизионной Комиссии и утверждена решениями Съезда НОСТРОЙ возможно, является почвой для коррупционных действий, судебных приставов, пытающихся под видом взыскания со специальных счетов денежных средств, применять те или иные методы взыскания для собственного обогащения, несмотря на то, что на специальных счетах по тем или иным причинам денежные средства отсутствуют.

Однако наиболее вероятно, что этих денег, которые планово безнадежно взыскивает НОСТРОЙ действительно нет в наличии у саморегулируемых организаций. Наверное не случайно 33 исполнительных листа и соответственно 33 пристава, 32 обращения в прокуратуру и МВД и соответственно 32 работника правоохранительных органов совместными усилиями добились 1 (одного) взыскания.

Уважаемый Антон Николаевич, ведь это общеизвестно, что у 50 % СРО в том или ином размере деньги зависли в банках лишенных лицензии. СРО находятся в 3-й очереди в этих банках. Вероятность получения не высока. Наличие или отсутствие судебного решения в пользу НОСТРОЙ не ведет к тому, что очередь на получение средств от банка банкрота передвинется или ускорится. Действия НОСТРОЙ планово не приводят и не могут привести к нужному результату. Долг банка банкрота останется долгом. Кроме того ситуация наоборот может усугубиться, поскольку судебный пристав может продать долг такого банка с торгов, в порядке реализации активов должника.. Цена такому долгу будет не более 1000 рублей. Это все, что сможет получить Национальное объединение. Пристава не будет интересовать гипотетическая возможность получения средств от банкрота. Пристав ждать не будет третьей очереди. Он продаст долг банка сейчас и за копейки. Выкупят его доверенные люди или кто-то еще. У НОСТРОЙ         нет в смете денег заложенных в бюджет на скупку долгов банкротных банков. Значит это будут другие организации, которые будут дожидаться оплаты от банка (или не оплаты) Однако у НОСТРОЙ однозначно нет никаких шансов даже окупить судебную пошлину.

   Таким образом, взыскание НОСТРОЙ в судебном порядке денежных средств попадает в плановый убыток, ведет к потере денежных средств государственной пошлины и продолжит линию неэффективной и убыточной работы судебно- претензионного отдела НОСТРОЙ. В то же время, Национальное объединение могло бы подавать исковые заявления другим образом, не «взыскивать» с саморегулируемых организаций, а «обязывать» их перечислять компенсационный фонд в НОСТРОЙ.

     Так, на сайте НОСТРОЙ   в разделе «Исключенные СРО» имеется ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-60587/2017. относительно СРО Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» (СРО-С-216-09042010). В резолютивной части решения суда указано: «Взыскать с Союза "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" в пользу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" из федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины», тем самым на момент вынесения решения суда по указанному делу юристы НОСТРОЙ рационально подошли к бюджету Национального объединения и в процессе рассмотрения изменили формулировку требований ( отказались от взыскания и перешли к требованию об обязывании СРО перечислить денежные средства). Таким образом, размер пошлины изменился с 200 000 руб. на 6000 руб., что не позволило НОСТРОЙ напрасно потратить194 000 рублей оплаченной государственной пошлины).

     Если сделать расчет на основании цифр, приведенных в Отчете Ревизионной комиссии, то вместо затрат, связанных с уплатой государственной пошлины (5 млн. руб.) по 33 решениям судов с   выданными исполнительными листами на взыскание средств компенсационного фонда с СРО, могли быть уплачены всего 198 000 руб. ( 33 иска Х 6000 руб. госпошлины каждый ), что в 25 (!) раз меньше, чем сумма, растраченная юристами НОСТРОЙ на оплату госпошлин. В тоже время последствия решений судов об обязании перечислить средства компенсационного фонда абсолютно аналогичны решениям о взыскании средств КФ, так как и те , и другие решения судов влекут выдачу исполнительных листов, и одинаковые   действия судебных приставов как и в случае взыскания, так и в случае обязания перечисления денежных средств.

Тем самым изменение формулировки требования НОСТРОЙ со «взыскания денежных средств» на «обязание перечислить денежные средства» уже в 2018 году позволило бы не создать такого огромного многомиллионного убытка Национального объедения по оплате госпошлины за подачу исков в суд. В настоящее время есть возможность не допустить этого убытка и вернуть часть средств госпошлины в случае, если Национальное объединение по всем ранее поданным искам (если они еще не вступили в законную силу) отзовет их и повторно подаст эти иски , сменив формулировку на «обязание перечислить денежные средства», таким образом сэкономив несколько миллионов рублей. При этом, как указано выше, никаким образом не изменятся последствия исполнения решений судов.

       Следует обратить внимание, что взыскание денежных средств в судебном порядке несет соответствующие расходы, так как денежные средства тратятся на ведение судебных процедур, зарплата юристов, иные накладные расходы, госпошлины и т.д. и т.п. При этом ведение судебных дел не может называться уставной деятельностью Национального объединения, ввиду чего все расходы по судебной работе очевидно должны относиться на внереализационные доходы и подлежать налогообложению, как направленные не на цели уставной деятельности Национального объединения. Вне всякого сомнения, судебная деятельность по взысканию «по духу» является приближенной к уставной деятельности Национального объединения, однако по букве закона это не соответствует действительности. Даже если Советом   Ассоциации «Национальное объединение строителей» и принимались решения о том, что необходимо взыскивать денежные средства компенсационных фондов через суд, Налоговый кодекс РФ разъясняет понятие уставной деятельности, а от того, что были приняты те или иные решения коллегиального исполнительного органа- Совета Ассоциации, деятельность не становится уставной. А Уставная деятельность – это деятельность организации, в том числе и некоммерческой, в соответствии с ее уставом. Устав некоммерческой организации содержит информацию о целях и предмете деятельности организации.

   Устав же НОСТРОЙ имеет следующие формулировки о целях и предмете деятельности.В Разделе 2 ФУНКЦИИ, ПРЕДМЕТ И ЦЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АССОЦИАЦИИ Устава НОСТРОЙ в отношении компенсационного фонда указано:

2.2.13. размещение средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, зачисленных на специальный банковский счет (счета) Ассоциации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2.2.14. инвестирование средств компенсационных фондов возмещения вреда саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, зачисленных на специальный банковский 6 счет (счета) Ассоциации, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2.2.15. осуществление выплат из средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, зачисленных на специальный банковский счет (счета) Ассоциации, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2.2.16. перечисление зачисленных на специальный банковский счет (счета) Ассоциации средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, по соответствующим заявлениям таких индивидуальных предпринимателей или юридических лиц;

Вышеуказанные виды деятельности и есть уставная деятельность НОСТРОЙ. Из анализа вышеуказанных пунктов Устава следует, что уставная деятельность НОСТРОЙ связана только с теми целевыми денежными средствами, которые поступили от саморегулируемых организаций, лишенных статуса СРО на основе добровольного перечисления в адрес Национального объединения в силу норм части 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ или перечисленными банками в порядке списания средств со специальных счетов СРО в адрес Национального объединения. Фактически операции по учету этих средств, которые сами поступили в НОСТРОЙ способами, предусмотренными в законе (добровольно от СРО или в порядке списания по требованию НОСТРОЙ со спецсчетов СРО), не предусматривают никаких судебных и иных расходов (их можно приравнивать к добровольному поступлению членских взносов от саморегулируемых организаций).

   На сегодняшний день несение многомилионных расходов, связанных с судебной деятельностью по взысканию средств компенсационных фондов Национальным объединением не предусмотрено уставом. Несмотря на то, что вышеуказанное может и вытекать из уставной деятельности, однако по форме является упущением, которое могло быть ликвидировано, если бы , например, на последнем Всероссийском съезде были внесены изменения в устав, позволяющие судебную деятельность и многомилионные расходы , связанные с нею, сделать уставными, т.е. записанными в устав.

В настоящее время многие направление деятельности, такие как: стандартизация, представление интересов саморегулируемых организаций, защита интересов и т.п. внесены в Раздел 2 Устава НОСТРОЙ, по ним абсолютно правильно и законно учитываются издержки, а вот взыскание в судебном порядке в указанный раздел не внесено. Это не означает , что НОСТРОЙ не имеет право вести работу по взысканиям, но это означает,что ведение неуставной деятельности согласно Налогового кодекса РФ требует отнесения издержек на внереализационные доходы и уплаты соответствующих налогов. Собственно говоря, условия отнесения к уставной деятельности не сложны , это касается всех некоммерческих объединений в России. Принцип единообразен:НКО может заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом, при этом в устав необходимо внести перечень деятельности и тогда деятельность становится уставной, невнесенная строчка делает эту деятельность неуставной, , не запрещает вести эту работу , но требует по- другому относиться к налогообложению расходов на ведение неуставной деятельности и соответственно доходов от неуставной деятельности.

   Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к следующим общим выводам: было бы достаточно, если бы Национальное объединение ограничилось уставной деятельностью и руководствовалось нормами, предусмотренными законом. Согласно ч.6 ст.55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

   Если бы НОСТРОЙ, действуя в рамках уставной деятельности и руководствуясь частью 6 статьи 55.16-1   Градостроительного кодекса Российской Федерации, ограничивался   направлением в банки, в которых открыты специальные счета саморегулируемых организаций требования о списании денежных средств , банки списывали бы указанные денежные средства, то такая деятельность себя зарекомендовала как эффективная

Высокоэффективной можно признать деятельность НОСТРОЙ, связанную с мониторингом счетов СРО, когда Национальное объединение прикладывает значительные усилия для того, чтобы СРО размещали деньги на специальных счетах, а не держали их на расчетных, что позволяет в случае исключения СРО из госреестра , списать денежные средства в адрес НОСТРОЙ.

В то же время деятельность по взысканию, т.е. все действия сверх требований закона, а как указано выше Градостроительным кодексом определены только действия НОСТРОЙ, связанные с выставлением требований о списании со спецсчетов, очевидно, являются действиями « из лучших побуждений» отдельных органов и сотрудников НОСТРОй, которые привели к ущербу, нанесенному Национального объединения, которые минимально можно оценить в 17, 7 млн. убытков только за 2018 год, а за предшествующие годы в десятки миллионов рублей, что является ценой неэффективных решений Национального объединения. В то время как действия по норме , предусмотренной законом, дала эффект в виде миллиардов полученных НОСТРОЙ денежных средств для последующих выплат. В данном случае указана только экономическая неэффективность подобных действий, при этом умалчивается о тех имиджевых потерях, которое понесло и понесет Национальное объединение,

С уважением

Эксперт РОО «Общественный совет по развитию саморегулирования»

                                                                                               П.А. Котенков

Отчет Ревизионной комиссии Ассоциации «Национальное объединение строителей» о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации за 2018 год»