Экспертное мнение про штрафы и спецвзносы применяемые в СРО

С интересом прочёл вчера статью, размещённую на портале ЗаНоСтрой.РФ. Выражаю автору признательность за поднятую важную, актуальную и перспективную для реализации в СРО тему, а также за определённую смелость и «новаторство» идей.

Поднятая тема очень сложная. Прежде всего следует отметить, что автор статьи немного запутался в понятиях и сущности штрафа. Так, он путает штраф, как меру дисциплинарного воздействия, если хотите, наказания, применяемого СРО, как некоммерческой корпорацией к своим членам, и штраф, вытекающий из нарушения гражданско-правовых обязательств (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Но давайте обо всём по порядку и немного подробнее…

Во-первых, штраф, как мера дисциплинарного воздействия, так штрафом, подлежащим зачислению в соответствующий КФ и останется, как вы его не называйте. Тут для квалификации важна суть и правовая природа меры воздействия на члена, а не её формальное название.

Во-вторых, специализированные взносы на что-либо никак не могут, опять-таки по своей правовой природе, являться мерой дисциплинарного воздействия. А то, что предлагается автором – это, своего рода, игра в переодевание. Целевой взнос за «нерадивость или недобросовестность»?! Так ведь целевой взнос отвечает на вопрос: «взнос НА что?», а не на вопрос: «взнос ЗА что?».

В-третьих, штраф, уплаченный в компенсационный фонд, никак не может быть зачислен уплатившему его члену в качестве дополнительного взноса в КФ. Это разновидность наказания, а не имущественный взнос. Такие штрафы могут повлиять разве что только на величину восстановления компфонда всеми членами в будущем, если будут выплаты из КФ. То есть им придётся меньше восполнять компенсационный фонд. Но это, по сути, «капля в море», не имеющая решающего значения.

В-четвертых, ссылка на статью 330 Гражданского кодекса РФ не вполне корректна, так как в ГК штраф (неустойка, пени) – это всё-таки не мера дисциплинарного воздействия, а способ обеспечения исполнения гражданских обязательств. Хотя сущность, конечно, близка.

Вот пара примеров. СРО взыскивает, например, задолженность по членским взносам за два-три года. Сумма не маленькая выходит. Юристы СРО начисляют проценты по статье 395 ГК и взыскивают. Вот эта сумма не идёт в КФ, так как это не мера дисциплинарного воздействия по смыслу, как Гражданского кодекса, так и Градостроительного, и Федерального закона о СРО. Хотя это тоже мера ответственности за нарушение обязательств (денежных), если внимательно почитать статью 395 ГК.

К сожалению, размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, не способен сильно поправить финансовое положение СРО за счёт неплательщиков членских взносов.

Второй пример. Более интересный. Как вариант, можно прописать в Положении о членстве в разделе, посвящённом членским взносам и их размерам, также возможность взыскания неустойки, или пени, прямо указав, что она не является мерой дисциплинарного воздействия в смысле ФЗ о СРО и (или) Градкодекса, а начисляется в связи с нарушением денежного обязательства. Можно указать и порядок подсчёта такой неустойки (пени). К примеру, так: «…за просрочку оплаты регулярного членского взноса СРО вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В данном варианте тоже есть доля риска нарваться на признание незаконными таких действий. Так, например, в пункте 1 статьи 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ключевыми здесь будут являться слова «определённая законом или договором». С одной стороны, предлагаемая норма о неустойки вносится в Положение о членстве, которое утверждается на общем Собрании членов, а внутренние документы, как мы знаем, распространяются на всех членов и обязательны для них. С другой стороны, Положение о членстве, как и само решение общего Собрания членов, не являются ни законом, ни договором. То есть не могут быть источником права в части установления неустойки (пени) за просрочку оплаты членских взносов. И тут уж опять остаётся только гадать, как на это посмотрит суд при взыскании неустойки. Суд может признать такую неустойку незаконной и отказать в этой части взыскания, а может взыскать, но при этом квалифицировав её в решении как меру дисциплинарного воздействия за нарушение членом денежного обязательства по уплате членских взносов. И тогда эту сумму СРО придётся направить в соответствующий КФ.

В любом случае, штраф, как мера дисциплинарного воздействия, не приводит нас к цели, о которой ранее писал автор статьи, а целевые взносы «за недобросовестность» даже при первом рассмотрении выглядят незаконными.

Остаётся только пробовать вариант с неустойкой, но через (добровольно-принудительное) заключение с каждым членом неких формальных соглашений (договоров) о порядке оплаты членских взносов (ну, конечно же, на основании Положения о членстве) или, как и раньше, довольствоваться процентами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Источник: Информационный портал «ЗаНоСтрой»