1507023433 backruptcy actИзыскательская СРО доказала незаконность требований Ростехнадзора

На прошедшей неделе, 27 июня Арбитражный суд города Москвы признал недействительным очередное предписание Ростехнадзора.

Решением по делу № А40-54215/2018 судья А.Б.Полякова признала недействительным пункт 2 Предписания Ростехнадзора от 06.03.2018 г. №09-01-07/1923-П, выданного саморегулируемой организации изыскателей — Союзу «РОДОС-ИЗЫСКАНИЯ», в части, касающейся размещения на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средств, ранее зависших в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Месяцем ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года по делу №А40-54425/2018 были удовлетворены аналогичные требования аффилированного с изыскателями Союза «РОДОС-ПРОЕКТИРОВАНИЕ».

Очевидцы сообщают, что Ростехнадзор продолжает  настаивать в судах на том, что СРО, не разместившие средства компенсационного фонда на специальных счетах, являются нарушителями вне зависимости от причин такого неразмещения, а выдаваемые предписания обоснованные и законные. Ввиду того, что конкурсные производства банков-банкротов в большинстве случаев не завершены, СРО не могут списать указанные средства и должны их учитывать при определении размера КФ.

Вместе с тем представители Ростехнадзора заявляют, что трехмесячный срок предписания может быть продлен по ходатайству соответствующей СРО, а, следовательно, неисполнимость предписания в трехмесячный срок преодолевается в рабочем порядке по инициативе самой СРО. Также, по мнению Ростехнадзора, неисполнимость предписания в трехмесячный срок вовсе не означает его незаконность или добросовестность и законопослушность СРО.

В свою очередь, отметим, что пока конкурсное производство банка-банкрота не завершено, саморегулируемая организация не может распорядиться средствами компенсационного фонда и разместить на специальных счетах, хотя теоретически они не считаются утраченными. Таким образом, отсутствует вина СРО и её руководства, как основной признак правонарушения. Продление же срока предписания на три месяца по ходатайству СРО непосредственно зависит от воли Ростехнадзора. Кроме того, эта мера всё равно недостаточна для удовлетворения требований предписания. К тому же по истечении срока для саморегулируемой организации наступает административная ответственность за неисполнение предписания.

Ещё одним важным моментом, на который обращают внимание суды при вынесении решений в пользу СРО, является добровольное формирование (восстановление) средств компенсационного фонда действующими членами организации, производимое ими до окончания конкурсного производства и списания невозвратных средств. Суды указывают, что критерием выполнения требований градостроительного законодательства по обеспечению ответственности СРО и её членов является статья 55.16 ГСК РФ, и если на специальных счетах имеется достаточно средств, исходя из количества действующих членов и их уровней ответственности, то ответственность такой СРО и её членов является обеспеченной.

В заключении отметим, что с начала проверок, проводимых государственным регулятором по поручению Правительства Российской Федерации, уже 18 СРО в судебном порядке доказали, что Ростехнадзор предъявляет к ним незаконные и чрезмерные требования в части средств компенсационных фондов, зависших в кредитных организациях с отозванными лицензиями.

По информации портала "Правда о СРО"