Градостроительный кодекс: латать или переписать?

Количество поправок, которые необходимо внести в Градостроительный кодекс, увеличивается с каждым днем. Причина кроется в том, что Госдума выпустила недоработанные 372-ФЗ и 126-ФЗ, направленные на проведение реформы саморегулирования, но не согласованные со строительным сообществом. Это и привело к определенной дезорганизации работы и огромным финансовым потерям в строительной отрасли. Поэтому ряд руководителей СРО предложили заново переписать Градостроительный кодекс, вместо того, чтобы латать образовавшиеся в нем законодательные дыры. 

НОСТРОЙ обобщил поступающие от СРО предложения и создал Таблицу поправок в Градостроительный кодекс. Но, к сожалению, многие формулировки оказались смягчены Экспертным Советом НОСТРОЙ. Поэтому редакция портала предлагает вернуться к первоначальным формулировкам, за которые проголосовали на Окружных конференциях саморегулируемые организации. 

• В № 372-ФЗ закреплены нормы крепостного права: не предусмотрена возможность добровольного перехода в другую СРО. В настоящее время при выходе из СРО компания или ИП теряют компфонд и возможность вступить в другую СРО в течение года, теряя при этом право полноценно вести бизнес. Региональные СРО предложили разрешить компаниям и ИП добровольный переход в другую СРО со своим компфондом. Экспертный Совет НОСТРОЙ предлагает усеченный вариант: предоставить возможность членам СРО перейти из соседних субъектов в СРО по месту регистрации, перечислив при этом взнос в КФ. Но при этом исключается возможность добровольного перехода из одной СРО в другую в пределах одного региона. Следовательно, компания или ИП, в случае несогласия с политикой руководства СРО, обязаны терпеть и слушать, иначе потеряют свои деньги, перечисленные в компенсационные фонды. Сегодня закон не разрешает членам СРО добровольно покинуть потерявшую компфонды саморегулируемую организацию: нужно дождаться исключения СРО из госреестра, пройти через «огонь, воду и медные трубы» и лишь после этого получить законное правило сменить себе хозяина (СРО). 

• Снижение общего трудового стажа, требуемого для включения в НРС специалистов по организации строительства, до 5 лет. Экспертный Совет НОСТРОЙ, несмотря на принятое на Окружных конференциях требование о 5-летнем стаже, предлагает в качестве компромисса закрепить в Градостроительном кодексе возможность возлагать проведение строительного контроля и подписание сопутствующих этому процессу документов на работника, не включенного в НРС, но при этом организовывать данную работу должен специалист по организации строительства, включенный в НРС. Очевидно, что полномочия при этом разграничить не удастся, следовательно, поправка по версии НОСТРОЙ будет заблокирована законодателями. 

• Включение в НРС иностранных специалистов, согласно Градостроительному кодексу, возможно только при наличии разрешения на работу. Это противоречит законодательству и международным договорам РФ. Многие иностранные специалисты работают на основании патентов, в отдельных случаях (для граждан Украины) вообще не требуется какой-либо документ. Поэтому предлагается изменить формулировки Градостроительного кодекса, привести его в соответствие с законодательством. 

• Предлагается наделить НОСТРОЙ и НОПРИЗ правом исключать из НРС сведения о специалисте в случае представления им недостоверных сведений, либо в случае поступления сведений о судимости специалиста, связанной со строительной деятельностью. 

• При наличии судимости за совершение умышленных преступлений вход в НРС для специалистов закрыт. Но совершение по неосторожности преступления при выполнении строительных работ в настоящий момент не препятствует включению специалиста в НРС. Предлагается заменить критерий «умышленное преступление» на критерий «преступление, связанное с выполнением работ по строительству». 

• Застройщик или технический заказчик для проведения строительного контроля приглашает организации, которые не обязаны состоять в СРО. Но эти договоры аналогичны договорам на выполнение функций технического заказчика. Поэтому предлагается запретить застройщику или техническому заказчику привлекать для проведения строительного контроля не состоящие в СРО компании и ликвидировать эту дыру в законе. 

• Увеличилась финансовая нагрузка на СРО, применяющие упрощенную систему налогообложения, вследствие невозможности уплачивать налог на доходы, полученные от размещения средств КФ, за счет доходов от такого размещения. Если не внести поправку, то это приведет к повышению членских взносов в СРО. 
• Предлагается исключить ответственность СРО по договорам на сумму до 3 млн руб. В настоящий момент для заключения такого договора по общему правилу членство в СРО не требуется. Однако если такие договоры заключаются членом СРО, то СРО несет по ним ответственность, эти договоры учитываются в совокупном размере обязательств, как следствие – повышаются издержки при выполнении указанных договоров. Такое регулирование ставит в неравное положение строительные компании. Так как состоящие в СРО обязаны повышать свой уровень ответственности и вносить дополнительные средства в компенсационные фонды. 

Какие поправки в Градостроительный кодекс будут предложены законодателям, будет решено на XIV Всероссийском Съезде строительных СРО, но вступят они в действие, в случае их принятия, не раньше весенней сессии Госдумы.

Информационный портал «Всё о саморегулировании»