Окружной арбитражный суд отменил 5-миллионную выплату из компфонда СРО

Как сообщили наши коллеги с портала "Все о саморегулировании", на Экспертном Совете НОСТРОЙ рассказали о важном судебном решении по спору о взыскании за счет средств компенсационного фонда СРО. Арбитражный суд Уральского округа постановил отменить прежние судебные решения и отказать удовлетворении иска ООО «Горжилстрой», которое необоснованно просило взыскать с Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» 5 072 244 руб. (4 522 393 руб. убытков, причиненных по договорным обязательствам члена СРО, и 549 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Между обществом «Строительная компания «Строймонолит» (подрядчик) и обществом «Горжилстрой» (заказчик) в конце 2011 года был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого «Строймонолит» принял на себя обязательства по выполнению работ по возведению 16-ти этажного жилого дома в г. Екатеринбурге. В этот период подрядчик являлся членом ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области».Было установлено, что работы генеральным подрядчиком выполнены с недостатками. Стоимость затрат на их устранение составила 4,5 млн руб. Член СРО «Строительная компания «Строймонолит» был привлечен к делу в качестве третьего лица.

Решением суда от 22.11.2016 иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 5,03 млн руб. в возмещение вреда; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 эти решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация указывала, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», так как в силу ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ денежные средства, необходимые для компенсации причиненного членом СРО вреда, подлежат в первую очередь взысканию со страховой как с лица, застраховавшего гражданскую его ответственность, а лишь потом за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации. Кроме того, вред «Горжилстрою» причинен вследствие недостатков работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, объясняла СРО, компания не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании ч. 4 ст. 60 Градкодекса.

Помимо прочего, ассоциация отмечала, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 55.1, ч. 3 ст. 60 ГрК (в редакции ФЗ N 240-ФЗ от 27.07.2010) субсидиарная ответственность саморегулируемой организации может наступить лишь в случае причинения вреда членом СРО жизни или здоровью физических лиц, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия. Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения «Строймонолитом» обязательств по договору подряда не подлежат возмещению в субсидиарном порядке за счет компенсационного фонда СРО.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 55.16, 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 148-ФЗ от 22.07.2008, действующей на момент выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Однако Арбитражный суд Уральского округа их решения отменил. Предыдущие инстанции применяли нормы в ранее действующих редакциях, актуальных на момент выполнения работ, но толковали их неверно. Согласно ч. 3 ст. 60 ГрК (в редакции ФЗ No 240-ФЗ от 27.07.2010) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда СРО в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске, выданное этой саморегулируемой организацией.

«Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (в редакции ФЗ N 148-ФЗ от 22.07.2008) и содержание этой статьи (в редакции ФЗ N 240-ФЗ от 27.07.2010), законодатель установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта. Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта (обязательств, возникающих из причинения вреда - прим.), имеющего внедоговорный характер», - говорится в постановлении суда, отменившем предыдущие решения.

Окружной Арбитражный суд указывает, что изменив содержание нормы ФЗ N 337-ФЗ от 28.11.2011, законодатель лишь более четко выразил свою позицию относительно оснований для привлечения СРО к ответственности за причинение вреда ее членом. Следовательно, положения ст. 60 Градкодекса в редакции ФЗ N 240-ФЗ от 27.07.2010 не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Такая ответственность определяется в соответствии с положениями договора и гражданского законодательства РФ.

Подобное разъяснение также было дано одним из комитетов законодателя - Комитетом по земельным отношениям и строительству Госдумы в письме от 04.02.2016 N 3.31-22/88. Помимо прочего, указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 14.10.2016 N 305-ЭС16-10403.

Экспертный Совет НОПРИЗ не в первый раз подчеркнул недопустимость такого взыскания, поскольку оно противоречит природе и целям формирования компенсационных фондов СРО. Тем не менее, судебная практика по-прежнему неоднородна.

«В этой связи постановление, принятое Арбитражным судом Уральского округа, может помочь остальным саморегулируемым организациям, которые столкнулись с проблемой неправомерного обращения взыскания на средства компенсационного фонда», - проинформировал участников встречи член Совета Юрий Мухонин, передает пресс-служба НОСТРОЙ.

Информационный портал «Всё о саморегулировании»