Верховный суд РФ вынес революционное решение по возможности добровольного выхода из членов СРО

Принято считать и сложилась такая практика, что для добровольного выхода из СРО достаточно только написания заявления или уведомления согласно ч. 5 ст. 3.3. 191-ФЗ. Однако Верховный суд указал, что, намереваясь добровольно покинуть СРО, ее член обязан по требованию СРО выполнить все правила или условия,предусматриваемые СРО. Иными словами, закрыть все долги, как по деньгам, так и по осуществляемым действиям или документам.

Суд рассмотрел иск ООО «Научно-исследовательский образовательный центр» (НИОЦ) к Саморегулируемой организации энергетического обследования (СОЭО), из которого следует, что член СРО решил выйти из ее состава, о чем написал заявление. В СРО указали, что за ним остались денежные долги и долги по действиям, которые надо совершить, а именно - сдать некоторые документы в СРО.  В частности в Положении о членстве у СОЭО в пункте 7.1 было указано, что член партнерства, пожелавший добровольно из него выйти, подает соответствующее заявление  в Совет партнерства с приложением Свидетельства о членстве (в оригиналах) и обеспечивает погашение задолженности по начисленным взносам, включая месяц, в котором заявление направляется в партнерство.

Член СРО ООО «НИОЦ» не согласился выполнять эти требования, полагая, что статья 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ предусматривает добровольность выхода из СРО – достаточно лишь подать заявление о выходе.  Верховный суд на странице 2 определения указал следующее:

«…праву общества состоять в членах саморегулируемой организации корреспондирует обязанность соблюдать законодательства, положений устава и внутренних документов саморегулируемой организации. В частности, вступив в члены  саморегулируемой организации, истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению положений внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе, согласился с оспариваемым условием прекращения членства в партнерстве, определенным пунктом 7.1 положения о членстве (подача членом партнерства заявления с приложением свидетельства о членстве и погашением задолженности по уплате членских взносов).

Отказывая в иске, суды сочли, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истец не был лишен права в любой момент добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении правил и процедуры прекращения членства в партнерстве, утвержденных саморегулируемой организацией и добровольно принятых на себя обществом при вступлении в члены партнерства; ответчик не препятствовал истцу в надлежащем выполнении порядка подачи заявления и в партнерстве не удерживал».

Комментарий экспертов Общественного Совета

Верховный суд обратил внимание на то, что нормы, которые предусматривают добровольного выхода из СРО в любой момент (или, в случае норм 191-ФЗ, в ограниченный период до 1 июля 2017 года) не отменяют других обязанностей, закрепленных внутренними документами, и даже напрямую связаны с выполнением этих обязанностей.

В отношении саморегулирования в сфере строительства члены СРО и сами СРО руководствуются требованиями Градостроительного кодекса, который в статье 55.7 предусматривает возможность добровольного выхода, а также указывает, в какой момент выход считается состоявшимся. Аналогично и 191-ФЗ в ч. 5 и 6 ст. 3.3. определяет порядок добровольного выхода: каждый член имеет право добровольно выйти путем подачи уведомления о прекращении членства в СРО, а само членство считается прекращенным с даты поступления уведомления в СРО. Эксперты Общественного Совета считают, что Постановление Верховного суда вполне может быть применимо и в этих случаях.

Какие случаи происходят в СРО

1. Зачастую многие члены пытаются выйти из СРО, не расплатившись с долгами по членским взносам. В отдельных случаях - не уплатив в полном объеме взнос в компфонд;

2. Некоторые СРО закрепили за членами обязанность вернуть в СРО ранее выданные документы, например, свидетельство о допуске.

 При выполнении требований 372-ФЗ, а именно в части формирования КФ ВВ и КФ ОДО, многие СРО имеют затруднительное положение в связи с тем, что часть средств зависла в банках, лишенных лицензии. Сейчас они массово проводят собрания, которые накладывают на членов СРО обязанность внесения дополнительного КФ в части компенсации средств, зависших в этих банкротных банках. Сумма взноса определяется для каждого члена персонально.

Эксперты Общественного Совета полагают, что и эти обязанности можно рассматривать как подлежащие исполнению до исключения члена  СРО, выразившего в заявлении или уведомлении намерение добровольно выйти из СРО. До тех пор, пока член СРО не исполнит эти обязанности, СРО имеет право не исключать его. Как указал Верховный суд, такое неисполнение желаний члена СРО о добровольном выходе – не препятствие, а требования СРО о выполнении надлежащего порядка подачи заявления удержанием не являются в партнерстве.

Уважаемые коллеги, руководители и юристы СРО!

Общественный Совет просит Вас высказать собственное мнение по данному вопросу. Определению Верховного суда уже более 6 месяцев, однако, практическое его применение и притирание к другим сферам саморегулирования нам пока неизвестно.