Члены СРО, вступившие в рассрочку, проигрывают торги и судебные процессы

3 февраля 2017 года в Арбитражном суде кассационной инстанции по СЗФО состоялось заседание суда, который вынес постановление не в пользу ООО «ТТ», неправомерно использовавшего допуск СРО.

Унитарное предприятие «Калининский морской рыбный порт» 16.07.2015 г. разместило извещение о проведении запроса котировок на заключение договора по дооборудованию резервуаров для хранения темных нефтепродуктов. Участником этих торгов было ООО «ТТ», которое не смогло их выиграть, поскольку другая организация предложила меньшую цену и, тем самым, победила в торгах. ООО «ТТ» обратилось в ФАС с просьбой признать нарушение законодательства о закупках.

ФАС подтвердил, что закупки проводились с нарушением, однако договор остался в силе, потому что к моменту рассмотрения судом контракт уже был исполнен. В итоге ООО «ТТ» обратилось в суд и требовало взыскать с победителя торгов 1 604 000 рублей упущенной выгоды. В процессе заседаний, которые длились с конца 2015 по 3 февраля 2017 г., выяснилось, что ООО «ТТ» для участия в торгах представило свидетельство о допуске от 6 мая 2013 г., выданное СРО «Региональное объединение строителей» («РОС»), однако привлеченная к делу СРО «РОС» отказалась подтверждать, что такое свидетельство когда-либо выдавалось.

СРО «РОС» указала, что ООО «ТТ» не внесло средства в компфонд. Сумма взноса этого члена составила 96 000 рублей - всего 80 000 р. в КФ, еще 4 000 р. ООО оплатило в качестве вступительного взноса и 12 000 р. – членские взносы. Гарантировав внесение остальной суммы, ООО деньги так и не внесло. ООО «ТТ» взывало к суду признать допуск выданным, однако СРО «РОС» аргументировала, что решение коллегиального органа о выдаче свидетельства о допуске, что закреплено протоколом №10, и собственно передача свидетельства - это совершенно разные события. В протоколе зафиксировано решение коллегиального органа выдать свидетельство о допуске. В суде ООО «ТТ» не смогло подтвердить факт того, что СРО действительно передала допуск их организации, требовало назначить почерковедческую экспертизу, однако другие участники процесса такой экспертизе воспротивились, и суд отказал ООО «ТТ»  в ее проведении.

Комментарий эксперта Общественного Совета Максима Владимирова

Часть 4 статьи 55.6 ГрК действительно говорит о том, что саморегулируемая организация в процессе приема в члены проверяет документы и обязана принять решение о приеме ИП и юрлица в члены СРО и выдаче ему свидетельства о допуске или решение об отказе. В случае положительного решения в соответствии с ч. 6 статьи 55.6 лицу, принятому в члены СРО, выдается свидетельство о допуске в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после уплаты взноса в КФ и выполнения ряда других условий.

СРО «РОС», получив часть средств компфонда в размере 80 000 рублей (или 96 000 р. в общем от данного ООО), не дождалась полной выплаты, которая должна была составить 300 000 рублей, и, хотя и напечатала его, допуск ООО «ТТ» не передавала. Во всяком случае, документов, подтверждающих передачу допуска, истец не смог предоставить, а СРО отрицала существование факта передачи и документов, это подтверждающих.

Многие СРО предоставляли рассрочку или допускали поэтапные платежи в компенсационный фонд, потому что у строителей не всегда находятся соответствующие свободные средства для уплаты полной суммы взноса в КФ. Некоторые СРО изготавливали свидетельства и передавали на хранение члену, считая, что пользоваться он им может только после внесения всей суммы КФ, а некоторые СРО вообще не изготавливали такое свидетельство, дожидаясь внесения полной суммы. Ряд СРО истолковывали норму закона по-своему, считая, что поскольку в законе указано, что свидетельство дается после внесения взноса в КФ, то можно передавать такое свидетельство при любой сумме взноса, аргументируя это тем, что в законе не указано осуществление выдачи допуска только после полной суммы внесенного взноса. Часть суммы тоже является взносом в КФ, потому и норму можно истолковывать по-разному. Организация внесла 96 000 рублей - это же тоже взнос в компфонд, потому формально она подходит под ч. 6 ст. 55.6: взнос внесен, свидетельство можно выдавать.

Как было в данном случае при взаимоотношениях между СРО «РОС» и ООО «ТТ» уже доказать сложно, однако член СРО не довнес средства в КФ, при этом допуском, который каким-то образом оказался на руках (настоящий или поддельный – неизвестно), активно пользовался, участвуя в конкурсных процедурах на многомиллионные подряды.

Стоит отметить, что СРО вернула 96 000 рублей как ошибочно перечисленные, но явно не спешила это делать. Фактически это произошло только 28 марта 2016 г., в то время как суд принял  к рассмотрению это дело в январе 2016 г. Да, член СРО с 2013 г. не спешил довносить средства в КФ, но и СРО не спешила возвращать ошибочно перечисленные денежные средства.

Выводы Общественного Совета

• Наше профессиональное общество слабо подготовлено. При организации торгов Калининградское предприятие приняло как свидетельство о допуске бланк, то есть некий лист бумаги, в то время как СРО «РОС» вообще не считала ООО «ТТ» своим членом, который не внес КФ;

• СРО действовала попустительски - не взыскивала оставшиеся средства до полной суммы в 300 000 р., но и не возвращала деньги как ошибочно внесенные;

• Член СРО, получив в рассрочку свидетельство, решил дальше не оплачивать деньги, а пользоваться допуском как будто законно полученным. И даже бессовестно продолжал спорить в суде, полагая, что раз бланк у него есть, значит и истина на его стороне, но проиграл.

Наше профессиональное сообщество, похоже, не очень готово даже к формальному выполнению требований закона. Нормы закона нарушили все участники процесса, в котором до существа дела - имело ли возможность ООО «ТТ» выполнять соответствующие работы - и вовсе не дошло.