Из-за кабального договора вклада в «ФИА-Банке» застряла часть компфонда СРО «СредВолгСтрой»

Центробанк 8 апреля отозвал лицензию у АО «ФИА-Банк», в котором – как это следует из решения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года - находятся 6 775 375 рублей компенсационного фонда самарской Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», размещенных сроком на пять лет.

По информации ЦБ РФ, у «ФИА-Банка» отозвали лицензию в связи с неисполнением им банковских законов и нормативных актов Банка России. В том числе из-за падения у него всех нормативов достаточности собственных средств ниже двух процентов. Надлежащая оценка кредитного риска, проведенная по требованию надзорного органа, выявила полную утрату собственных средств банка. Причем, ввиду низкого качества активов Центробанк посчитал санацию банка экономически невыгодной…

29 января 2014 года между тогдашним руководством СРО «СредВолгСтрой» и «ФИА-Банком» был заключен договор, согласно которому саморегулируемая организация открыла вклад на срок до 16 января 2019 года. Согласно пункту 2.4 договора, вкладчик получил право - по соглашению с банком - досрочно изъять депозит, но при этом процентная ставка по нему уменьшается до 0,1% годовых за весь срок хранения средств. После смены своего прежнего руководства самарская саморегулируемая организация 6 августа 2014 года обратилась в «ФИА-Банк» с заявлением о досрочном расторжении договора. Но получила отказ на том основании, что договор вклада не содержит положений, обязывающих банк досрочно вернуть деньги по требованию вкладчика. Аналогичные повторные заявления СРО от 14 августа 2014 года и 5 сентября 2014 года также были проигнорированы банком.

Поэтому СРО «СредВолгСтрой» обратилась в Арбитражный суд Самарской области. 16 февраля 2015 года суд принял решение расторгнуть договор вклада и взыскать с «ФИА-Банка» в пользу саморегулируемой организации 6 775 375 рублей задолженности. Плюс еще начислил на банк проценты за пользование чужими деньгами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых - с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. А также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину - 60 877 рублей.

При этом суд исходил из того, что «пункт 2.4 договора банковского вклада … указывает на возможность вкладчика по соглашению с банком досрочно изъять вклад, однако в договоре не прописаны условия возврата, не указаны обстоятельства соглашения и возможность отказа в изъятии... Таким образом требования к согласию банка на досрочное изъятие вклада фактически не согласованы сторонами. Поскольку из условий договора не усматривается запрет на досрочное изъятие вклада, а также не содержатся иные условия возврата банком вклада, то требования… истца о досрочном возврате вклада не противоречат условиям договора и действующему законодательству РФ, соответствуют принципу равноправия сторон гражданско-правовых отношений, провозглашенному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Но это решение так и не вступило в законную силу, поскольку  было обжаловано банком. 19 мая 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции. Свое решение суд мотивировал так: «Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). При этом заключенный договор не содержит положений, обязывающих банк досрочно вернуть вклад по требованию вкладчика. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны при заключении договора установили запрет на досрочное изъятие денежных средств до истечения предусмотренного договором срока без получения согласия банка».

Информационный портал «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)

www.all-sro.ru