Экспертное мнение. Эксперт Общественного Совета, исполнительный директор СРО «ОАПО» Николай Важнов: «Моменты аффилированности в СРО можно регулировать локальным документом в организации»

     Публикуем экспертное мнение исполнительного директора СРО «Объединение архитектурно-проектных организаций» (СРО «ОАПО»), эксперта и члена Общественного совета по развитию саморегулирования Николая Важнова.

    - Одной из актуальных проблем при формировании саморегулируемых строительных организаций является статус аффилированных структур, которые имеют многие строительные компании.  Каждая из аффилированных структур компаний (с учетом того факта, что некоторые из них работают в разных регионах) должны получать допуск к производству работ в индивидуальном порядке. Однако, в голосовании при принятии решений в рамках СРО, сегодня  участвует лишь представитель материнской компании или единый представитель, делегированный холдингом.  

    В ст.55.4.п.3 Градостроительного Кодекса РФ прописано: «При определении числа членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства аффилированные лица учитываются как одно лицо».   В данном случае Законом регулируются внутренние отношения членов СРО в части предотвращения доминирования лиц при принятии решение на общих собрания СРО, нарушая при этом положение о равенстве прав членов СРО посредством обеспечения нескольких голосов при голосовании. На мой взгляд, это фактор в том числе и не добросовестной конкуренции субъектов права на рынке строительных услуг. Это  исключительно внутренний вопрос организации и Закон защитил равенство прав.

     Недоумение вызывает вопрос об  аффилированных лицах в части приобретения права СРО на выдачу свидетельств. Толкование данного положения с целью установления запрета, ставит под сомнение основные права и свободы, в том числе и свободу предпринимательства в части создания одним лицом группы предприятий занимающихся аналогичной деятельностью. Данная норма Закона с одной стороны защищает права предпринимателей в части равенства прав и при принятии решений Собранием СРО, когда аффилированные лица считаются за один голос. С другой стороны - обобщенное толкование данной нормы права предпринимателя ограничивают. Моменты аффилированности нужно регулировать локальным документом, отличным от закона «о саморегулируемых организациях», но не противоречащим, ни одному его пункту.

     При этом в Градостроительном кодексе есть ответ на данный вопрос. А именно в п.3 ст 55.4 сказано: «при определении числа членов саморегулируемой организации <…> аффилированные лица учитываются как одно лицо». Из данного пояснения следует, что вопрос об аффилированных лицах возникает после момента получения организацией права выдачи в организации, которая уже  получила статус СРО.

     Количество членов действующей СРО, уже получившей статус СРО, законом не регламентируются, в противном случае возникают проблемы применения мер воздействия в виде исключения из членов СРО и возможны различные спекуляции при обстоятельствах, когда уже имеющаяся фактическая численность членов влияет на существование самой организации СРО. К примеру, при  минимальной численности в 100 членов каким образом исключить из реестра юридическое лицо, прекратившее предпринимательскую деятельность? Здесь имеет место факт возможного препятствия исполнения закона некорректным толкованием правовых норм.